“Cada peso que entra hoy a Colpensiones, genera una deuda en el futuro y, en ese sentido, mientras más alto sea el umbral, mayor será el subsidio para las pensiones”. Con esta frase, el vicerrector de la Universidad de los Andes, Mauricio Olivera, explicó a EL NUEVO SIGLO, los aspectos negativos y positivos del proyecto de reforma pensional que está a punto de comenzar su segundo debate en la Cámara de Representantes.

Olivera destaca que uno de los principales inconvenientes es que, para ajustar más los cambios en pensiones, se debería hacer la reforma laboral para bajar la informalidad laboral e incrementar el número de trabajadores que coticen su pensión.

EL NUEVO SIGLO: ¿El pilar de 2,3 salarios que propone la reforma es el ideal?

MAURICIO OLIVERA: Mientras más alto sea el umbral, mayor será el subsidio para las pensiones. Entonces, cada peso que entra hoy a Colpensiones genera una deuda en el futuro y, en ese sentido, mientras más alto el umbral, mayor presión financiera hay y más difícil le va a quedar al sistema financiarse en un futuro. Siempre he creído que mientras más bajo sea el umbral, es mejor. Por eso yo invitaría a la Cámara de Representantes a revisar los efectos financieros que tiene el corte de 2,3 salarios y sobre todo el de 4 mínimos, que abarcaría a la mayoría de los trabajadores. En ese caso el papel de los fondos privados casi que desaparece, generando una deuda más grande en el futuro. Entonces, creo que vale la pena revisar eso.

Los costos

ENS: Si dejan el umbral en 2,3 salarios, ¿qué costo fiscal podría tener esa reforma pensional?

MO: Mientras más alto el umbral, más alto va a ser el costo fiscal y en algún momento en el futuro tocará hacer una reforma tributaria para tener más ingresos o tocará reducir los gastos en otro rubro, el que sea: infraestructura, educación, población infantil, o tocará romper la regla fiscal, que no creo que nadie quiera hacerlo. Entonces, mientras más alto sea el umbral, en 2,3 o en 4, más alta es la deuda futura, más alto el costo fiscal.

ENS: Desde esa perspectiva y experiencia, ¿cómo analiza este proyecto de reforma pensional?

MO: Yo le veo varias cosas positivas al proyecto, me parece que los pilares son positivos, esto es lo que existe en la mayoría de los países del mundo. Cuando los países europeos vieron la tendencia demográfica y como tenían que ajustar el sistema de reparto para hacerlo sostenible, crearon los fondos de pensiones con el sistema de capitalización individual como complementario al de reparto, y así es como lo quiere volver la reforma pensional en Colombia y eso me parece positivo. Para el adulto mayor, dejar de dar una transferencia monetaria de $80 mil y transferir $223 mil, que es la línea de pobreza extrema, me parece bien. Y es importante aumentar la cobertura, porque lo que quiere el Gobierno es sacar de la pobreza extrema a los adultos mayores que por alguna razón no pudieron cotizar para su vejez. Eso también lo veo muy positivo.

Falta plata

ENS: ¿Pero la plata ya no alcanza para cubrir todas las pensiones?

MO: Antes, cuando había muchos jóvenes o muchos trabajadores y pocos adultos mayores, la plata alcanzaba y sobraba, pero con la tendencia demográfica y la informalidad que hay en Colombia, pocos trabajadores cotizan. Desde la crisis de 1999 la plata no alcanza, lo que se cotiza no alcanza para pagar pensión y el Estado tiene que poner plata y eso viene con nuestros impuestos. En Colpensiones a todas las pensiones hay que ponerles un subsidio. Si yo cotizo sobre un salario mínimo, no alcanza, y si cotizo sobre 20 salarios, tampoco alcanza. El problema está en que mientras más alta sea la pensión –lo que quiere decir que más posibilidades de ahorrar tuvo la persona con más opciones laborales y mejores salarios tuvo–, más alto es el subsidio, eso se llama regresividad. Entonces, al pasar a los pilares, una parte de la cotización va para Colpensiones y otra parte va para los fondos privados. Pero tiene un efecto positivo, y es que quita los subsidios a las pensiones altas, eso es bien importante.

Los ajustes

ENS: ¿Cuáles cree que podrían ser los mayores ajustes para una reforma pensional que les guste a los colombianos?

MO: Creería que el primer ajuste es el del umbral, buscar el umbral más adecuado; el segundo, el gran problema es la cobertura, solo uno de cada cuatro adultos mayores tiene pensión, pero eso se origina porque apenas uno de cada tres trabajadores puede cotizar porque la legislación laboral es muy restrictiva, solo pueden cotizar los que tienen trabajo a tiempo completo y ganan por lo menos el salario mínimo. El 47 % de los trabajadores en Colombia ganan menos del salario mínimo; por lo tanto, el origen de la baja cobertura es el mercado laboral, la informalidad, y es una informalidad que en muchos casos es inducida por la misma legislación.

La laboral

ENS: ¿Falta la reforma laboral para ajustar la pensional?

MO: Aunque la reforma pensional tiene algunos elementos, como la pensión anticipada, la pensión por semanas, la pensión familiar, el origen de todo es el mercado laboral, entonces para la cobertura creo que la mejor reforma pensional es una reforma laboral bien hecha, buscando que, independientemente de la forma en que trabajen las personas, tengan la posibilidad de cotizar y ahorrar algo para su vejez. Lo de los pilares me parecen bien en términos de quitar los subsidios altos, de dejar algunos recursos para los adultos mayores vulnerables. También, en cuanto al fondo de ahorro, que lo administre el Banco de la República; y en temas financieros, que es el otro punto grande, dependerá del umbral al que se llegue, pero la estructura de la reforma me parece que es la adecuada en este momento.

ENS: Se acordó que sea el Banco de la República el que maneje el fondo de ahorro pensional, pero no se ha explicado cómo lo manejaría. ¿Se podría buscar una rentabilidad para ese fondo, como hoy lo hacen las AFP?

MO: El Banco de la República da la tranquilidad de que el Gobierno, este o cualquier otro, no se gaste la plata en otras cosas. Lo segundo es el manejo de la inversión, eso es importante. Y lo que tocará hacer muy bien dentro del Banco es crear la institucionalidad adecuada, pues ha demostrado con creces que es una de las entidades que más ha logrado garantizar la seguridad macroeconómica del país. Y si lo que se busca es rentabilidad, eventualmente puede pensarse que el Banco va a tener algo de ingresos, pero no tan grandes como los fondos privados, entonces me parece bien que sea el Emisor.

El manejo político

ENS: ¿Cree que el Gobierno hubiera podido manejar mejor políticamente este proyecto para lograr un mayor consenso en el Congreso?

MO: La verdad, prefiero dar la visión técnica y objetiva, en temas políticos hay discusión en la forma en que se hacen los consensos, es decir, esto no es una reforma que viene de primeras este gobierno a proponer, es una reforma que lleva varias décadas, el país tenía identificado desde hace unos años, décadas inclusive, que era necesaria. Entonces, creo que la reforma en su estructura se ha discutido más de 15 años por lo menos y es la adecuada, ahí entran los detalles en las discusiones políticas, pero creo que la estructura es la adecuada.